Британскоподанный - «Финансы»
Высокий суд Лондона дал ход иску Банка Москвы о мошенничестве Владимира Кехмана
Как стало известно "Ъ", в Лондоне дан ход иску о мошенничестве, с которым Банк Москвы обратился к бывшему гендиректору обанкротившейся группы компаний JFC, а сейчас руководителю Михайловского театра и Новосибирского театра оперы и балета Владимиру Кехману. Ранее он избежал судебного преследования в Великобритании, признав себя банкротом. Однако теперь лондонский суд принял версию истцов, рассчитывающих взыскать с него около $200 млн, о том, что при кредитовании JFC господином Кехманом была предоставлена заведомо ложная финансовая отчетность группы компаний, а кроме того, он участвовал в ее бизнесе даже после назначения директором Михайловского театра. Сам Владимир Кехман, которого МВД России уже обвинило в мошенничестве, а теперь это может сделать и лондонский суд, заявил "Ъ", что все эти действия — "месть" со стороны банкиров.
С иском о мошенничестве к Владимиру Кехману в Высокий суд Лондона Банк Москвы обратился в апреле прошлого года, после того как тот же суд признал его банкротом. На тот момент банк требовал взыскать с ответчика $150 млн. Сейчас эта сумма с учетом набежавших процентов составляет около $200 млн. Чтобы иск не был отклонен еще на стадии досудебного разбирательства, потребовались дополнительные доказательства, которые вчера и исследовал суд. Они касались двух аспектов. В частности, Банк Москвы считает, что при выдаче кредита ему была предоставлена заведомо ложная финансовая отчетность группы JFC, показатели которой были завышены на сотни миллионов долларов за счет искусственного увеличения выручки компании Garold Projects Limited, входящей в группу. Кроме того, истец заявил об умышленном сокрытии сотрудниками JFC при получении кредита информации о том, что более 50% акций компании JFC Group Holding уже находятся в залоге у Сбербанка, также кредитовавшего группу компаний. Заявление адвоката Владимира Кехмана Майкла Свейнстона о том, что у иска нет фактической доказательной базы, а поэтому его не следует рассматривать, суд отклонил.
Обосновывая свое решение, суд пришел к выводу, что у банка имеются высокие шансы на удовлетворение иска, особенно в той части, где господин Кехман сообщил суду ложные сведения относительно своей якобы неосведомленности о финансовом состоянии группы JFC. По мнению суда, эти утверждения ответчика, вместе "с ложностью его заявлений относительно того, что он не участвовал в управлении группой после того, как был назначен директором Михайловского театра, ставят под сомнение правдивость его показаний в целом и отрицание его участия в совершении мошеннических действий в отношении банка в частности". Более того, суд считает, что участие Владимира Кехмана в бизнесе группы JFC, после того как он перешел работать в театр, стало более активным, чем он признает. В этой связи суд констатировал, что господин Кехман "не до конца честен перед судом".
Проанализировав представленные истцом дополнения, суд пришел к заключению, что у банка достаточно оснований и для удовлетворения его финансовых требований в рамках судебного разбирательства, особенно на фоне представленных подтверждений о том, что офшорные компании (Cetus, Prometey, Chartelink и Tradement), на которые были выведены активы группы JFC, находились под контролем господина Кехмана. Суд признал, что ответчик мог давать такие указания или, "в крайнем случае, такой вывод активов был сделан при его осведомленности и с его согласия, поскольку какого-либо коммерческого обоснования для такого перевода денег представлено не было".
Кроме того, суд исследовал представленные показания деловых партнеров Владимира Кехмана по JFC Юлии Захаровой и Андрея Афанасьева. Наряду с экс-главой JFC они, напомним, являются обвиняемыми по расследуемому следственным департаментом МВД России уголовному делу о мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) с кредитами на 18 млрд руб. Потерпевшими по делу проходят Сбербанк, ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Банк "Уралсиб"" и другие финансовые структуры, кредитовавшие группу компаний JFC, являвшуюся основным поставщиком бананов в Россию из Латинской Америки.
В частности, изучив показания свидетелей, Высокий суд пришел к выводу, что "господин Кехман не говорит суду правду, утверждая, что он не был осведомлен о финансовом положении JFC в течение 2011 года".
Особый акцент суд сделал на том, что "на протяжении всего времени Кехман участвовал в процессе получения кредитов". В этой связи суд пришел к выводу, что, если в ходе разбирательства будет доказан факт совершения мошеннических действий по отношению к банку со стороны группы компаний JFC при получении кредита, суд также сможет установить, что Владимир Кехман принимал в этом непосредственное участие и может быть привлечен к ответственности. Отметим, что в данном случае речь не идет об уголовном преследовании господина Кехмана — суд может обязать его вернуть долг Банку Москвы.
Сам Владимир Кехман заявил вчера "Ъ", что все действия, совершенные банками, убеждают его в том, что "суд, уголовное преследование, банкротство (иск о его личном банкротстве в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подал Сбербанк, которому господин Кехман задолжал более 4,5 млрд руб.— "Ъ") — не что иное, как личная месть, которая к возвращению денег не имеет никакого отношения".
"Мы удовлетворены решением Высокого суда Лондона в отношении разбирательства с Владимиром Кехманом,— заявили в свою очередь "Ъ" в пресс-службе группы ВТБ.— Мы продолжим добиваться возврата долга JFC всеми доступными методами в соответствии с законом".
Смотрите также:
