Почему Нацбанк отрекается от ЕНПФ? - «Финансы»

Национальный банк совместно с Правительством готовит предложения по выводу из-под контроля Фонда проблемных кредитов и ЕНПФ. Большинство аналитиков положительно оценивает вывод из под контроля Национального банка Фонда проблемных кредитов и Единого накопительного пенсионного фонда (ЕНПФ). По их мнению, это долгожданная и нужная инициатива, но ее недостаточно, чтобы принципиально повысить эффективность управлением пенсионными и банковскими активами, сообщает Кursiv.kz. Напомним, что Национальный банк совместно с Правительством готовит предложения по выводу из-под контроля Фонда проблемных кредитов и ЕНПФ. Об этом Данияр Акишев сообщил 15 февраля во время заседания правительства в Ак Орде. «По поручению Главы государства Национальный банк готовит предложения по выводу Фонда проблемных кредитов и ЕНПФ из-под контроля Нацбанка. Совместно с Правительством рассматриваем различные варианты, как наиболее эффективно обеспечить передачу Национальным банком несвойственных для него функций. До принятия этих решений и во исполнение поручений Главы государства данных на расширенном заседании Правительства Нацбанк обеспечит инвестирование ЕНПФ по установленным направлениям», - сказал Глава финрегулятора. Член правления АО «Halyk Finance» Мурат Темирханов в целом позитивно оценивает это решение. Прежде всего, это касается ЕНПФ. «Сегодня Нацбанк управляет активами ЕНПФ, одновременно регулирует деятельность фонда (устанавливает правила для самого себя) и сам же надзирает, как исполняются его правила. В такой ситуации есть очевидный конфликт интересов и было удивительно, что его дозволили с самого начала», - говорит эксперт. Однако, по его мнению, устранение такого конфликта интересов может не привести к желаемым результатам. Он рассказывает, что когда в Казахстане были частные пенсионные фонды, они сами принимали решения, куда инвестировать пенсионные активы в рамках правил, устанавливаемых Нацбанком. При этом у них была рыночная борьба за привлекательные ценные бумаги - неважно это государственные бумаги или компаний и банков. В такой ситуации, для частных пенсионных фондов главным было: диверсификация портфеля инвестиций, кредитоспособность эмитентов и доходность ценных бумаг. Частные пенсионные фонды не волновали вопросы дефицита бюджета, финансирования банков или объектов индустриализации, строительство инфраструктуры или социальных проектов и так далее. Самое главное для них было найти баланс между риском инвестиций и их доходностью, так чтобы вкладчики пенсионных фондов не потеряли денег и заработали адекватный инвестиционный доход. Наличие конкуренции частных пенсионных фондов на казахстанском рынке ценных бумаг было ключевым стимулом для роста этого рынка. В таких условиях процентные ставки и цены на ценные бумаги были по-настоящему рыночными, и финансовый рынок прогрессировал в соответствии с рыночными отношениями. «Сейчас, после того как все пенсионные деньги перешли под контроль государства, картина резко изменилась. Сегодня на рынке ценных бумаг практически исчезла конкуренция, поскольку вместо пятнадцати активных частных пенсионных фондов, появился один большой и неактивный на рынке государственный монополист. Наличие монополиста уже убивает рынок и рыночные отношения», - комментирует Мурат Темирханов. «При этом его уже не стало волновать возвратность и доходность инвестиций. Вместо этого государство стало рассматривать пенсионные деньги как часть госбюджета. За счет денег ЕНПФ оно начинало субсидировать госбюджет, покупая госбумаги по заниженным (нерыночным) процентным ставкам. Теперь главным приоритетом для инвестиций пенсионных активов стало государственная целесообразность, а не возвратность и доходность. В результате инвестиции ЕНПФ стали идти на проекты, которые ранее не позволялись для частных фондов, либо на проекты, в которые частные фонды не инвестировали бы сами, исходя из риска и доходности», - продолжает он. По мнению М.Темирханова то, что контроль над пенсионными деньгами перейдет от Нацбанка к другому госоргану вряд ли изменит ситуацию. Единственно, что коренным образом может это изменить - передача управления пенсионными активами нескольким частным инвестиционным компаниям. «Глава государства уже давал поручение по этому поводу. Очень плохо, что это откладывается», - полагает эксперт. Независимый экономист Алмас Чукин назвал эту новость «хорошим решением». «Вот есть такая психическая болезнь шизофрения - человеку кажется одновременно, что он то Вася, то Чайковский. Они часто даже спорят между собой, ругаются. Так и объединение в одном лице функции эмиссионного центра, т.е. управление деньгами в стране, регулятора банковской деятельности и еще и инвестиционного управляющего Нацфондом, ЕНПФ и ФПК - это своего рода экономическая шизофрения», - прокомментировал он. Он продолжает, что любая разумная деятельность начинается с определения «цели». Если цель не определена, или она определена неправильно, все остальное будет уже обречено на неудачу. Если вы идёте «не туда», то как бы вы организованно не двигались вы обязательно придёте «в никуда». По его мнению, Нацбанк должен иметь одну главную цель, он может тактически иногда менять прицел, но он не может одной рукой бороться с инфляцией, а другой бороться за высокую доходность денег в ЕНПФ. Он не может наказывать банки за плохую работу с проблемными займами и сам же их «брать или не брать» через ФПК. «Нацбанк должен избавиться от всех лишних функций и сосредоточиться только на одной - обеспечение финансовой стабильности денежной системы при максимально возможном росте экономики. Даже в этом определении уже есть противоречие, не всегда стабильность и рост друг с другом совпадают, но это жизненная проблема и надо искать пути ее решения», - считает Алмас Чукин. Основатель ИК «Real Invest Group» Бахт Ниязов не думает, что это решение принято именно новым главой Нацбанка. «Есть решение главы государства, оно выполняется. Безусловно, эти решения можно обосновать конфликтом интересов, несвойственными функциями и т.д. однако мне кажется, что есть факт усиления правительства в этом вопросе, и это подобным образом реализуется». По его мнению, активы ЕНПФ возможно будет курировать ведомство Ерболата Досаева. «Мне видится логичным такой вариант», - сказал он. Также как и предыдущие спикеры, Бахт Ниязов не считает, что передача контроля за ЕНПФ повысит эффективность управления активами. «Серьезным образом ситуацию в ЕНПФ может улучшить только возврат к рыночным подходам в управлении. Я думаю, что пора серьезно переходить к этапу передачи части активов ЕНПФ в управление частным компаниям. Иначе все будет так как есть», - считает Б.Ниязов. Директор аналитического департамента АО «Асыл-Инвест» Айвар Байкенов предлагает выделить ЕНПФ в отдельную структуру, вероятно под крылом Министерства Труда. «Операционное управление можно оставить за самим фондом, а инвестиционную деятельность передать частным управляющим компаниям, причем независимым и неаффилированным с промышленными и финансовыми группами. Финансовый надзор должен осуществлять отдельный институт», - считает аналитик. Более нейтральную позицию высказал директор Центра макроэкономических исследований Олжас Худайбергенов. По его словам, можно было обойтись без передачи. «Фонд проблемных кредитов вообще должен быть «дочкой» Нацбанка - аналогичные структуры часто использовались зарубежными Центробанками с целью снижения «плохих» кредитов. Сами мотивы передачи в другие руки мне неясны», - говорит он. Что касается ЕНПФ, то, как полагает эксперт, тут вопрос двоякий. Сейчас можно говорить, что когда Нацбанк надзирает и управляет ЕНПФ одновременно, то возникает вопрос конфликта интересов. Однако на практике негативных последствий не видно. «Достаточно не продлить договор о доверительном управлении и ЕНПФ будет управлять его акционер - Правительство в лице Минфина. Но там тоже конфликт интересов, когда ЕНПФ будет скупать ГЦБ Минфина. Можно создать третью структуру наподобие сингапурского GIC, которая будет подчинена президенту, и туда передать ЕНПФ. Тогда конфликт интересов уйдет, но все равно сохранятся все те же самые проблемы», - полагает О.Худайбергенов.