Сотрудников Мастер-банка позвали в суд - «Финансы»
Впервые в споре с ВИП-вкладчиками Мастер-банка суд решил вызвать в качестве свидетелей топ-менеджеров банка. Они должны оценить добросовестность клиентов банка, как того и требует постановление Конституционного суда. Этот шаг мог бы дать новое направление практике рассмотрения подобных дел, но вряд ли этого захотят бывшие сотрудники банка, полагают эксперты.
Поручение Арбитражного суда Московского округа по вызову в суд менеджеров банка, подписавших договоры с ВИП-вкладчиком банка господином Шерлингом, было дано в июне при передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию. Основание для передачи — судами нижестоящих инстанций не был исследован вопрос добросовестности вкладчиков. Схожая формулировка и в переданном на новое рассмотрение деле ВИП-вкладчика банка господина Джимбаева. Судами первый и апелляционной инстанций вопрос добросовестности вкладчиков не рассматривался, несмотря на то что именно на добросовестности сделан акцент в постановлении Конституционного суда (КС).
В октябре 2015 года КС рассматривал заявления ВИП-вкладчиков нескольких банков и пришел к выводу: наличие вклада может доказываться любыми выданными банком документами. При этом важно, чтобы вкладчики действовали разумно и добросовестно, "в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада": они должны быть такими, чтобы одним вкладчикам при равных обстоятельствах не отдавалось предпочтение перед другими. Решение КС стало переломным в вопросе с ВИП-вкладчиками. Сразу после его появления вкладчики, которым изначально было отказано во включении в реестр, с теми же документами подали иски в суды на пересмотр. "Большинство вкладчиков суд первый инстанции в реестр кредиторов включил, а апелляционная инстанция это решение поддержала,— отмечает партнер юридической фирмы Tertychny Law Иван Тертычный.— Хотя были единичные случаи отказа".
Арбитражный суд Московского округа не увидел в автоматическом включении в реестр кредиторов проверки добросовестности вкладчиков. Арбитражному суду Москвы, которому дело было передано на пересмотр, рекомендовано было "обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле (вызове в качестве свидетелей) сотрудников банка, подписавших договоры". До сих пор в рамках споров АСВ с ВИП-вкладчиками Мастер-банка подобных свидетелей не привлекали, отмечает генеральный директор юридической компании "Ренессанс-Lex" Андрей Колесник. По словам председателя коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры" Евгения Корчаго, вызов свидетелей в рамках арбитражного спора — крайне редкий случай в судебной практике. "Если такое и происходит, то ходатайствует о вызове свидетеля одна из сторон",— соглашается партнер адвокатского бюро А2 Михаил Александров. Но в данном случае это требование суда, основанное на том, что суды предыдущих инстанций проигнорировали позицию КС о добросовестности, сконцентрировавшись только на выводе о том, что документы необязательно должны быть типовыми.
Куда приведет новый поворот в деле ВИП-вкладчиков, пока неочевидно. "Должностные лица банка смогут доказать, что имели место именно договоры вклада",— полагает адвокат ВИП-вкладчиков Мастер-банка Сергей Звягин. По словам вкладчиков, в большинстве случаев это были зампред правления банка Галина Нагаева и начальник управления депозитов и ценных бумаг Василий Сатунькин. Впрочем, вопрос в том, захотят ли они вступиться за бывших клиентов. "Сильно сомневаюсь, что они явятся в суд,— отмечает председатель московской коллегии адвокатов "Международное партнерство" Татьяна Проценко.— Против экс-председателя правления Мастер-банка Бориса Булочника возбуждено уголовное дело, топ-менеджеры банка с большой долей вероятности проходили по нему как свидетели. Не думаю, что они рискнут давать показания. Привод же свидетелей в арбитраже не предусмотрен". Даже если свидетели и придут в суд, маловероятно, что они будут давать показания в пользу вкладчиков, которые смогут стать поводом для возбуждения уголовного дела уже против них самих, добавляет госпожа Проценко.
При повторном рассмотрении этого дела без свидетелей все возвращается к исходной ситуации.
Смотрите также:
